Nas últimas semanas, vimos um aumento surpreendente nas críticas aos bancos centrais por figuras do establishment, em alguns casos os próprios banqueiros centrais, mais notavelmente Mark Carney, que na última sexta-feira admitiu admiravelmente que taxas de juros muito baixas tendem a coincidir com eventos de alto risco, como guerras. Crises financeiras e quebras no regime monetário ”. Isso continuou ontem, quando sete meses depois de elogiar as taxas negativas, o Fed de São Francisco fez uma curva e avisou que a“ experiência japonesa ”, onde as taxas negativas arrastaram as expectativas de inflação mais, é motivo para cautela NIRP.
Então, em uma entrevista ainda mais bizarra com o FT, o presidente do St Louis Fed, James Bullard, fez uma admissão ainda mais impressionante - que o Fed não tem mais nenhuma ideia do que está acontecendo. A saber:
"Algo está acontecendo, e isso está causando uma repensagem total do banco central e todas as nossas noções sobre o que achamos que estamos fazendo ... Nós apenas temos que parar de pensar que no próximo ano as coisas vão ser normais."
Houve mais. Em uma série de perguntas dirigidas ao Fed nesta realidade impotente pós-Jackson Hole, trouxemos alguns fogos de artifício retóricos do diretor de câmbio do Deutsche Bank, Alan Ruskin, que atacou o banco central com 20 perguntas, tecnicamente declarações, que 10 anos atrás o teria marcado como um teórico da conspiração que usava papel-alumínio (sabemos, porque perguntamos apenas essas perguntas em 2009), entre as quais:
“O Fed / BCE comprará ações / ETFs? Até que ponto os bancos centrais estão dispostos a distorcer o valor subjacente, ou está distorcendo o valor intrínseco do Banco Central de acordo com a crítica austríaca? ”
“Quanto os Bancos Centrais serão cúmplices em um colapso nos padrões fiscais, comprando ativos do setor público? Um banco central passivo simplesmente acomodará e facilitará as ações fiscais relacionadas ao MMT? ”
“Estamos chegando ao fim natural do declínio secular da inflação e das taxas que impulsionaram o ciclo de ativos nos últimos 40 anos? A inflação de ativos escondeu uma desaceleração ainda mais significativa na taxa natural de crescimento que será evidente na próxima década? ”
“É o trabalho do Banco Central acabar com o ciclo de negócios? E a que preço? Estamos testemunhando a grande moderação intercalada com um grande colapso na confiança e um ciclo de crédito mais selvagem e uma maior má alocação de recursos a longo prazo? ”
"O Fed fez um trabalho particularmente bom atingindo sua meta de inflação nos anos anteriores ao colapso do Great Financial em 2008 - o que isso diz sobre a meta de inflação criar estabilidade?"
Juntando tudo isso, o Bank of America, que em um relatório deveria recomendar a compra de ouro, atacou o Fed, alertando que “políticas monetárias ultra-fáceis levaram a distorções em várias classes de ativos”; pior - e estas não são nossas palavras, mas do Bank of America - “também parou de mecanismos normais de ajuste / renovação econômica, por exemplo, sustentando participantes econômicos que normalmente teriam saído do negócio”, ou seja, um número recorde de corporações zumbis. Além disso, como todos sabem, os níveis de endividamento continuaram a aumentar, tornando mais difícil para os bancos centrais normalizar a política monetária, como 2018 mostrou tão vividamente (e para Powell, dolorosamente).
O que nos levou à conclusão do BofA:
“Tememos que essa dinâmica possa levar a um“ fracasso quantitativo ”, sob o qual os mercados voltam a se concentrar naqueles passivos elevados e na falta de crescimento global, o que levaria muito provavelmente a um aumento significativo da volatilidade.”
Como o ouro cai nisso? "Ao mesmo tempo, e talvez de forma perversa, tal liquidação pode levar os bancos centrais a agir de forma mais agressiva, tornando o ouro um ativo ainda mais atraente de se manter."
Esses ataques sem precedentes contra o banco central dos EUA - o mais sagrado dos santuários do moderno sistema financeiro falido - nos levaram a observar que houve um aumento sem precedentes no nível de críticas e ceticismo absoluto que os bancos centrais ainda detêm o controle:
Nunca houve tanta hostilidade contra os bancos centrais - mesmo entre outros bancos centrais - na última década, no último mês. Algo está prestes a estalar
O que nos leva a terça-feira de manhã, quando nem 24 horas depois dessa onda de raiva sem precedentes direcionada ao Fed, o Bank of America dobrou, com as taxas do banco e estrategista de câmbio Athanasios Vamvakidis soltando ainda mais verdade inesperada, e em uma nota justificando Por que a flexibilização monetária adicional não é a resposta adequada para o que aflige o mundo agora, escreve que “os riscos que a política monetária está tentando resolver são principalmente o resultado de falhas políticas em outras áreas, que é mais improvável que a flexibilização dos bancos centrais seja compensada”. conclui que “vemos cada vez mais evidências de que a flexibilização da política monetária nesse ambiente sustenta os preços dos ativos mais do que a economia real. Isso aumenta os riscos para bolhas de preços de ativos, com o eventual ajuste levando a uma economia pior - o erro de Greenspan. ”
Bem-vindo ao clube de papel alumínio Athanasios, por favor entre na fila atrás de Carney, Ruskin e outros. Ah, e talvez apenas nos diga por que você - assim como Mark Carney - esperou 10 anos para apontar o que era tão óbvio para qualquer outra pessoa que usou sua cabeça na última década?
Um dos temas de mercado mais controversos deste ano tem sido o pivô dovish dos principais bancos centrais, particularmente suas justificativas e implicações. Embora o crescimento global tenha enfraquecido e a inflação esteja abaixo da meta na maioria das economias do G10, as políticas monetárias já estão perdidas, o desemprego em um nível historicamente baixo e os salários estão aumentando na maioria dos casos.
O Fed está liderando o ciclo de flexibilização e o mercado está precificando a maior facilidade para o Fed, até certo ponto forçando outros bancos centrais a seguir. Isto apesar dos dados nos EUA serem os mais fortes no G10, a desaceleração da economia dos EUA sendo amplamente o que o consenso tem esperado enquanto o estímulo fiscal do ano passa, a taxa de desemprego nos EUA está em 50 anos e a inflação nos EUA acima a meta de acordo com algumas medidas - ou apenas ligeiramente abaixo, com base nas medidas preferidas do Fed.
Os riscos globais aumentaram, mas a política monetária pode não ser a melhor maneira de resolvê-los em alguns casos. Os riscos que a política monetária está tentando resolver são principalmente o resultado de falhas políticas em outras áreas, o que é improvável que a flexibilização do banco central seja compensada, em nossa opinião. Esses riscos incluem as tensões comerciais entre os EUA e vários outros países, as limitações do modelo de crescimento impulsionado pelas exportações da Alemanha e o fracasso do país em implementar estímulos fiscais, riscos políticos e políticas fiscais insustentáveis na Itália, e riscos de negócio Brexit. Além disso, expressamos preocupações de que o afrouxamento do banco central possa, na verdade, permitir que tais erros continuem ou até piorem.
Observamos também que a política monetária tem retornos decrescentes, com impacto cada vez mais limitado sobre a inflação e expectativas de inflação. A maioria dos bancos centrais tem um espaço político muito limitado para começar e pode estar desperdiçando munição valiosa. Se a inflação for baixa para (boas ou más) razões que nada têm a ver com a política monetária, mais ações dos bancos centrais não levarão necessariamente a inflação mais alta, o que, por sua vez, poderá reduzir a credibilidade do banco central e sua eficácia no cumprimento de sua meta inflacionária. futuro.
Por último, mas certamente não menos importante, vemos crescentes evidências de que a flexibilização da política monetária neste ambiente suporta os preços dos ativos mais do que a economia real. Isso aumenta os riscos para bolhas de preços de ativos, com o eventual ajuste levando a uma economia pior - o erro de Greenspan.
Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.com/
![Estima-se que o asteroide 2000 QW7 tenha entre 290 e 650 metros.]({"default":{"load":"default","w":"80","h":"45","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AAGlzV7.img?h=450&w=799&m=6&q=60&o=f&l=f"},"size3column":{"load":"default","w":"62","h":"35","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AAGlzV7.img?h=351&w=624&m=6&q=60&o=f&l=f"},"size2column":{"load":"default","w":"62","h":"35","src":"//img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AAGlzV7.img?h=351&w=624&m=6&q=60&o=f&l=f"}})
