E a iniquidade se multiplica pela Terra...
Poucos dias depois do
sexto US Circuit Court of Appeals afirmaram o direito dos estados
para definir o casamento como um homem e uma mulher, a 5ª Vara EUA está
sendo pressionado para afirmar a decisão, porque se isso não acontecer,
estados pode até não ser capaz de regular as "espécies" de parceiros de
casamento.
"Se" casamento "significa cumprir suas escolhas
pessoais em relação a intimidade, como os recorrentes insistem, é
difícil ver como os Estados poderiam regular o casamento a qualquer
título", disse um breve amigo-da-corte arquivado em um caso de
Louisiana. "Se a autonomia pessoal é a essência do casamento, então não
só sexo, mas também o número, relação familiar, e até mesmo espécies são
limites insuportáveis em que o principal e todos eles vão cair.
"Esta
não é apenas uma ladeira escorregadia em que os recorrentes deseja nos
definir, é um poço sem fundo em que eles desejam nos jogar. É claramente
dentro de um direito do estado para definir o casamento entre homem e
uma mulher, quando essa restrição de licenciamento passa a revisão base
racional. "
O alerta não é novo.
Foi em 2008, quando o
país estava no meio de uma série de mais de 30 eleições estaduais em que
os eleitores escolheram para afirmar o casamento tradicional de que a
Suprema Corte da Califórnia, por sua própria iniciativa, criou
"casamento homossexual" no estado.
Em uma dissidência do referido
parecer, Estado da Suprema Corte Marvin Baxter disse: "As proibições de
casamentos incestuosos e poligâmicas são antigos e deeprooted, e, como a
maioria sugere, eles são suportados por fortes razões de ordem social.
... Nossa sociedade abomina tais relações, ea noção de que as nossas
leis não poderia proibi-los para sempre parece absurda.
"No
entanto, aqui, de capotagem maioria, de forma abrupta, um estatuto
iniciativa confirma a suposição igualmente deeprooted que o casamento é
uma união de parceiros do sexo oposto. A maioria faz isso contando com a
sua própria avaliação de valores contemporâneos da comunidade, e
inserindo na nossa Constituição uma definição ampliada do direito de se
casar que contraria expressar lei ordinária. "
Sua advertência?
"Quem
pode dizer que, em 10, 15 ou 20 anos, um tribunal ativista não pode
contar com a análise feita pela maioria, para concluir, com base em uma
evolução percebida em valores da comunidade, que as leis que proíbem
casamentos polígamos e incestuosos não constitucionalmente foram
justificado? "
O último aviso vem em uma
breve arquivado no caso Louisiana pelo
Thomas More Law Center.O
caso desenvolvido quando os eleitores em Louisiana, por uma margem de
78 por cento para 22 por cento, o casamento como a união entre um homem e
uma mulher definida. Os ativistas homossexuais processado, mas a lei
foi afirmada no nível tribunal distrital pelo juiz Martin C. Feldman,
que disse que o Estado não tinha a obrigação constitucional de
reconhecer o casamento do mesmo sexo.
A breve explica: "Se"
casamento "significa que qualquer um ativista político, um autor
escolheu-cereja, ou um juiz designado quer que dizer, isso não significa
nada. Se ele não tem um significado fixo, é apenas uma embarcação para a
vontade de um juiz. Ele é usado como subterfúgio para a legislação
judicial. E, como Montesquieu observou: "Não há maior tirania do que
aquela que é perpetrada sob o escudo da lei e em nome da justiça."
A
apresentação representa dezenas de milhares de igrejas e ministérios,
incluindo mais de 3 milhões de membros nos Estados Unidos.
"Homossexual
atraiu indivíduos nunca legalmente sido forçados a frequentar escolas
diferentes, andar em calçadas públicas separadas, sentar-se na parte de
trás do ônibus, beber água de bebedouros separados, negado o direito de
montar, ou negados os seus direitos de voto. A história legal dessas
classificações diferentes, ou seja, a discriminação racial imutável e
atração pelo mesmo sexo, é incongruente. No entanto, os tribunais
continuam a chamar erroneamente sobre esta incongruência como a base
para o que se entende "a igualdade no casamento", diz o breve.
"Os
recorrentes pretendem substituir a moralidade da tradição
judaico-cristã em que o nosso país foi fundado com a moda moralidade,
relativista do politicamente correto."
Outro breve, a partir da
Liberdade Defendendo Alliance, descreve os benefícios para a sociedade da família tradicional de uma mãe casado e pai e seus filhos.
"Leis
homem-mulher-casamento ainda mais substancialmente o interesse do
estado em que liga as crianças a ambos os pais biológicos. Portanto,
essas leis satisfazer facilmente o padrão racional-base deferente que se
aplica aqui ", diz o breve.
"O povo de Louisiana - e cada estado
- deve continuar a ter a liberdade de afirmar o casamento como a união
de um homem e uma mulher em suas leis", disse o Consultor Sênior da ADF
Byron Babione. "O tribunal distrital, neste caso, era certo para
concluir, como o Supremo Tribunal dos EUA fez na sua decisão Windsor no
ano passado, que a lei o casamento é o negócio dos estados. Membros que
optem por afirmar o casamento como um homem e uma mulher têm razões
vitais para o fazer. "
Voltada para o Supremo Tribunal Federal?
WND informou
na semana passada um painel de três juízes da 6ª US Circuit Court of
Appeals afirmou os direitos dos eleitores em quatro estados - Kentucky,
Michigan, Ohio e Tennessee - para definir o casamento como a união entre
um homem e uma mulher.
A decisão seguiu-se uma longa lista de
decisão judicial federal que adotaram a premissa de que "igualdade" do
casamento significa que não há diferença entre os sexos.
A
Suprema Corte dos Estados Unidos recentemente havia se recusado a
assumir todos os casos de casamento do mesmo sexo, o que permite o
movimento para expandir em cerca de 30 estados, mas a decisão sexto
circuito pode mudar isso, de acordo com analistas.
Mat Staver, presidente do
Liberty Counsel,
que lutou em nome do casamento tradicional, disse: "Com uma divisão nas
decisões dos tribunais de recurso, o Supremo Tribunal provavelmente vai
levar a questão."
Decisões anteriores da Suprema Corte sobre a
questão descobriram que a instituição é necessariamente definida como a
união de um homem e uma mulher. Em 1942, ele disse que o casamento é
"fundamental para a própria existência e sobrevivência da raça." Em
1888, ele governou ", uma instituição na manutenção do que na sua pureza
o público está profundamente interessado, pois é a base da família e da
sociedade, sem a qual não haveria nem civilização nem progresso. "
Staver
disse que o casamento "não é apenas uma criação de qualquer civilização
ou os seus estatutos, mas é uma instituição mais antiga que a
Constituição e, de fato, mais velho do que qualquer lei de qualquer
país."
O 6º Circuito disse há juízes federais deve ser tomada de tal decisão.
"De
todas as maneiras de resolver esta questão, uma opção não está
disponível: a pesquisa dos três juízes neste painel, ou para que o
assunto todos os juízes federais, sobre se o casamento gay é uma boa
idéia. Nossas comissões judiciais não vêm com uma bolsa tão generalizada
de autoridade, que permitiriam apenas três de nós - apenas dois de nós
na verdade - para fazer tal chamada política vital para os trinta e dois
milhões de cidadãos que vivem dentro dos quatro estados do sexto
circuito. "
O pró-homossexual organização Marriage Equality chamou a decisão de "fora de sintonia com as decisões dos outros 40 tribunais."
A
organização disse que os estados tão diversos como "Oklahoma, West
Virginia, e Utah" recentemente tem "abraçar [d] a igualdade no
casamento."
Mas a organização não notar que uma grande maioria
dos Estados que "abraçaram" o casamento do mesmo sexo o fizeram em
grande parte por decreto judicial, depois que os eleitores em muitos
desses estados escolheu especificamente para definir em suas leis ou
casamento, mesmo constituição como um homem e uma mulher.
Antes
de juízes federais entrou em cena, a onda de afirmações estaduais do
casamento tradicional foi praticamente imparável, com vitórias em 31 das
31 eleições.
O 6º Circuito disse: "Uma dose de humildade nos faz
hesitar em condenar como inconstitucionalmente irracional uma visão do
casamento não é compartilhado há muito tempo por todas as sociedades do
mundo, compartilhada pela maioria, se não todos, dos nossos
antepassados, e ainda compartilhou hoje pela um número significativo de
estados. ... Uma parte da premissa de que os governos entrou no negócio
de definir o casamento, e permanecer no negócio de definir o casamento,
não para regular o amor, mas para regular o sexo, mais especialmente o
pretendido e os efeitos não intencionais das relações homem-mulher.
Imagine uma sociedade sem casamento. Não demorou muito para imaginar os
problemas que poderiam resultar de uma ausência de regras sobre como
lidar com os efeitos naturais do homem-mulher: relações sexuais.
Crianças "
O casamento tradicional lógica
E os juízes
escreveu: "Uma vez que se aceita a necessidade de estabelecer tais
regras básicas, e mais especialmente a necessidade de criar unidades
familiares estáveis para a criação planejada e não planejada das
crianças, pode-se também entender porque o cidadão poderia pensar que
uma primeira preocupação razoável de qualquer sociedade é a necessidade
de regular as relações entre homens e mulheres e as possibilidades de
procriação únicas deles. ... As pessoas podem não precisam de incentivo
do governo para ter relações sexuais. E eles não podem precisar de
incentivo do governo para propagar a espécie. Mas eles podem também
precisam de incentivo do governo para criar e manter relacionamentos
estáveis dentro do qual as crianças podem florescer. Não é nas leis da
sociedade ou para que o assunto leis de uma mesma religião, mas as leis
da natureza (que homens e mulheres se complementam biologicamente), que
criou o imperativo de política. E os governos geralmente não são de
segunda adivinhado nos termos da Constituição para priorizar como
enfrentar essas questões. "
Há uma lógica por trás do casamento tradicional, disseram.
"O
que nos resta é esta: Ao criar um estado (casamento) e subsidiando-lo
(por exemplo, com privilégios de impostos e deduções de arquivamento),
os estados criaram um incentivo para duas pessoas que procriam em
conjunto para ficar juntos para fins de exploração prole. Isso não
condenar os estados da irracionalidade, só de consciência da realidade
biológica que os casais do mesmo sexo não têm filhos da mesma maneira
como os casais de sexos opostos e que os casais do mesmo sexo não correr
o risco de prole não intencional . Essa explicação, ainda é relevante
hoje em dia, é suficiente para permitir que os estados para manter a
autoridade. "
O juiz Jeffrey Sutton, descrito por EUA hoje como
um dos pensadores jurídicos mais conceituados do Partido Republicano e
escritores, emitiu a decisão de 42 páginas. Deborah Cozinhe concordou.
Sutton
notou uma única frase decisão da Suprema Corte de 1972 também
"confirmou o direito do povo de um estado para definir o casamento como o
vêem."
O resultado da campanha "casamento gay" já está sendo
sentida em toda a América, onde os empresários estão sendo impostas
pelos tribunais de violar sua fé religiosa sobre a caracterização da
Bíblia sobre o casamento, ou ser multado por não fazê-lo.
Um caso de destaque que ganhou as manchetes recentemente foi o caso contra Cynthia e Robert Gifford, os proprietários de
Liberdade Ridge Farm em Schaghticoke, New York.
Eles
foram multados em $ 13,000 e ordenou para começar a servir os clientes
do mesmo sexo pelos tribunais de Nova York depois de um casal de
lésbicas queria usar a fazenda de Giffords para o seu "casamento", e
foram recusados.
"Nós decidimos não realizar cerimônias de
casamento em tudo e nós não estamos indo para mantê-los na fazenda até
que estamos autorizados a escolher quem temos contrato com", Cynthia
Gifford disse ao WND. O casal, que são cristãos devotos, contratou um
advogado com a Alliance Liberdade Defesa, que é especializado em casos
de liberdade religiosa.
Seu advogado, James Trainor, disse que o
estado de Nova York está pisando em todo os direitos da Primeira Emenda
dos empresários cristãos.
"O resultado final do mesmo, se um
órgão estadual é obrigando-os a acolher estas cerimônias, é uma forma de
discurso compelido onde o Estado está dizendo 'você deve fazer isso' e
um observador casual (da cerimônia) iria pensar 'oh eles deve acreditar
nesta "quando na verdade eles não fazem", disse ele.
Mosca
Eles não são os únicos cristãos na mosca.
Jack
Phillips é proprietária e opera Masterpiece Cakeshop em Lakewood,
Colorado, e tem sido no negócio desde 1993. Ele derrama seu espírito
criativo em cada bolo, que ele considera uma forma de expressão
artística.
Dois homens locais se aproximou dele em 2012 e pediu
um bolo de casamento, que Phillips disse que era contra a sua
consciência. Ele disse que não tinha nenhum problema tornando-os bolos
de aniversário, cookies, brownies, bolos do chuveiro - nada além de um
bolo de casamento, que ele acredita que deve ser apenas para um homem e
uma mulher.
"A coisa mais importante que eu penso sobre quando eu
acordar e ir para o trabalho é que eu quero saber que o que eu estou
fazendo é agradável a Ele", Phillips disse à CBN News em uma entrevista
recente. "Eu quero honrá-lo, porque isso é a coisa mais importante."
A
Divisão de Direitos Civis do Colorado ordenou-lhe para reverter sua
política, educar seus funcionários sobre como atender a todos os
clientes de forma igual e apresentar relatórios trimestrais de
conformidade para garantir que ele foi totalmente removido suas visões
religiosas de suas decisões de negócios.
Aqui está uma lista de casos recentes em que as pessoas de fé têm sido alvo de ativistas homossexuais:
Fotógrafos
Novo México cristãos Jon e Elaine Huguenin foram autuados por duas
lésbicas no âmbito do direito do Estado a "orientação sexual", após
declínio de fotografar os "lésbicas" cerimônia de compromisso ".
O
Ocean Grove Camp Meeting Association, em Nova Jersey, foi condenado por
"discriminação" depois de duas lésbicas, Harriet Bernstein e Luisa
Paster, decidiu realizar sua cerimônia de compromisso na popular
calçadão familiar da associação Metodista prazo. Depois disso, Ocean
Grove sair do negócio de hospedagem de casamento.
O Aloha Bed &
Breakfast, no Havaí, um negócio cristão, foi forçado a "acomodar" duas
lésbicas sul da Califórnia depois que um juiz determinou o B & B
violou a lei estadual quando o proprietário disse Taeko Bufford e Diane
Cervelli ela não estava confortável tê-los ficar juntos em sua casa
devido a suas crenças religiosas. Aloha já foi ordenada pelo Estado
"para fornecer um espaço para qualquer casal do mesmo sexo que queira
ficar lá."
Em Illinois, os proprietários de Christian B & B Jim e
Beth Walder está sendo processado pelo ativista homossexual Todd
Wathen, que exige indenização monetária, honorários advocatícios e "uma
ordem dirigir [o Walder] para cessar e desistir de qualquer violação" da
Lei dos Direitos Humanos do Estado .
De Vermont Wildflower Inn pago a
um acordo e encerrar seu negócio de recepção de casamento após a ACLU
ganhou uma penalidade civil $ 10.000 para duas lésbicas. O acordo também
exige que os proprietários da pousada para colocar US $ 20.000 em um
fundo de caridade para as lésbicas.
"Sweet Cakes by Melissa" padaria de Oregon desligar depois de ter descido para assar por um "casamento gay".
Os
proprietários de "Just Cookies" de Indiana foram acusados de
"discriminação" sob a lei da cidade "orientação sexual" por se recusar a
preencher uma ordem especial para "cookies" do arco-íris para um grupo
LGBT.
De Iowa "Bolo Casa de Victoria", cujo proprietário Victoria
Childress se recusou a fornecer um bolo de casamento de um casal
homossexual de "condenações por seu estilo de vida."
"Bolos Fleur",
do Oregon juntou "Sweet Cakes" em se recusar a fazer um bolo de
casamento para um casal do mesmo sexo e está sendo boicotado por grupos
de ativistas homossexuais.
Washington Estado de cujo dono Barronelle
Stutzman se recusou a fornecer flores para o casamento de um casal do
mesmo sexo que há muito freqüentado sua loja "Flores de Arlene",
enfrenta dois processos judiciais após se recusar a atender um pedido
por causa de sua "relação com Jesus Cristo."
Texas "Toda ocasião
Partido Place", um local de Fort Worth, recusa-se, por motivos
religiosos, para alugar uma sala de banquetes para casamentos do mesmo
sexo.
A fabricante de T-shirt cristão em Kentucky foi alvo de
Comissão de Direitos Humanos Lexington-Fayette County Urban por se
recusarem a imprimir desenhos de "orgulho gay" para um grupo homossexual
local.
Chris Penner, dono do bar anexo Crepúsculo quarto em
Portland, foi multado em 400.000 dólares ao abrigo da Lei de Igualdade
de Oregon para a exclusão de homens transexuais que, vestidos de mulher,
tinha sido alienar outros clientes usando o banheiro feminino. De
acordo com o Seattle Times, 11 pessoas - que se autodenominam os
"T-girls" - "vai conseguir o dinheiro, com prêmios que variam de US $
20.000 a 50.000."
A Igreja Católica foi forçada a encerrar as
agências de adoção de sucesso em vários estados, porque se opõe a adoção
por casais homossexuais.
Os cristãos foram expulsos de programas de
aconselhamento da faculdade porque eles se opõem a homossexualidade e os
terapeutas são proibidos por lei de ajudar os jovens a superar a
atração indesejada de mesmo sexo.
Fonte:/www.wnd.com/
