Era muito mais fácil quando Obama estava jogando "no terreno" tênis enquanto a campanha militar no Iraque e na Síria, onde não houve confirmação
oficial dos milhares de "conselheiros militares" engajados diretamente
com vários adversários conhecidos e desconhecidos.
No entanto, uma recente onda de relatos da mídia por publicações tradicionais expondo tropas ilícitas da América que operam nas zonas de combate do Oriente Médio fez uma paródia total da tentativa mais recente dos EUA em ops clandestinas, e como resultado, hoje cedo a Casa Branca foi obrigada a admitir iria voltar atrás em suas inúmeras promessas não haveria "nenhum botas no chão" no Iraque.
Será que nós dizemos incontáveis, nós realmente contamos alguns deles - há pelo menos 16 casos específicos em apenas nos últimos dois anos em que Obama prometeu não fazer o que ele fez:
Observações antes de se encontrar com os líderes dos Estados Bálticos, 30 de agosto de 2013
"Em nenhum caso estamos considerando qualquer tipo de ação militar que envolveria botas no chão, que envolveria uma campanha de longo prazo. Mas nós estamos olhando para a possibilidade de um limitado, ato estreito que iria ajudar a garantir que não só Síria, mas outros ao redor do mundo, entender que a comunidade internacional se preocupa em manter esta proibição de armas químicas e norma. Então, novamente, eu repito, não estamos considerando qualquer compromisso aberto. Nós não estamos considerando qualquer abordagem botas no chão. "
Observações no Jardim das Rosas, 31 de agosto de 2013
"Após cuidadosa deliberação, decidi que os Estados-Membros devem tomar uma ação militar contra alvos regime sírio. Isso não seria uma intervenção aberta. Nós não iriamos colocar botas no chão. Em vez disso, a nossa acção que se destina a ser limitado no tempo e âmbito de aplicação. "
Entrevista na Bloomberg View, 27 fevereiro, 2014
"Estamos fazendo tudo que podemos para ver como podemos fazer isso e como podemos recurso de TI. Mas eu olhei para um monte de planos de jogo, um monte de planos de guerra, todo um conjunto de cenários, e ninguém foi capaz de me convencer de que nos levando grande escala ação militar até mesmo botas ausentes no chão, teria na verdade, resolver o problema. "
Discurso à nação sobre a Síria, 10 de setembro de 2014
"Quero que o povo americano a entender como esse esforço será diferente das guerras no Iraque e no Afeganistão. Não vai envolver tropas de combate americanas lutando em solo estrangeiro. Esta campanha de luta contra o terrorismo será travada através de um esforço incansável constante para tirar ISIL onde quer que existam, usando nosso poder aéreo e nosso apoio às forças de parceiros no terreno. "
Observações na Casa Branca, 11 de fevereiro de 2015
"A resolução que temos apresentado hoje não chama para a implantação de forças norte-americanas de combate terrestre para o Iraque ou na Síria. Não é a autorização de uma outra guerra terrestre, como o Afeganistão ou o Iraque. ... Como eu disse antes, estou convencido de que os Estados Unidos não deve ser arrastado de volta para mais uma guerra prolongada terreno no Oriente Médio. Isso não é do nosso interesse de segurança nacional, e não é necessário para que possamos derrotar ISIL. Forças locais no terreno que conhecem melhor os seus países estão melhor posicionados para levar a luta para chão ISIL, e é isso que eles estão fazendo ".
Observações no Pentágono, 6 de julho de 2015
"Não há planos atuais para o fazer. Isso não é algo que atualmente discutido. Eu sempre disse que eu vou fazer o que for necessário para proteger a pátria. Um dos princípios que todos estamos de acordo, embora, e eu pressionei pessoas muito difícil porque nessas conversas com os meus conselheiros militares Eu quero ter certeza que eu estou ficando sem corte e não adulterado, conselho sem censura. Mas em cada uma das conversas que tivemos, o forte consenso é que, para que sejamos bem-sucedidos a longo prazo na luta contra a ISIL, temos de desenvolver as forças de segurança locais que podem sustentar o progresso. Não é o suficiente para nós simplesmente enviar tropas americanas para definir temporariamente de volta organizações como ISIL, mas, em seguida, assim que sair, ver esse vazio preenchido, uma vez mais com os extremistas. "
E muitos mais tais observações; Para a lista completa veja aqui.
No entanto, teleprompter do secretário de Defesa, Ash Carter ainda estava quente deste anúncio inesperado de uma mudança dramática na narrativa da Casa Branca, quando os problemas rapidamente emergiu.
Primeiro, foram as milícias xiitas iraquianas núcleo que rapidamente denunciaram a implantação planejada, e ameaçou quaisquer forças especiais dos EUA encontrou no chão, com morte rápida: "Vamos perseguir e lutar contra qualquer força americana implantado no Iraque", disse Jafaar Hussaini, um porta-voz de um dos grupos armados xiitas, Kata'ib Hezbollah. "Qualquer força tão americano vai se tornar um alvo primário para o nosso grupo. Nós lutamos antes e estamos prontos para retomar a luta. "
Então era novo primeiro-ministro do Iraque, Haider al-Abadi, que também rejeitou a necessidade de soldados norte-americanos: "Nós não precisamos de forças de combate terrestres estrangeiro na terra do Iraque", disse Abadi em um comunicado.
Se quer saber sob que jurisdição da administração Obama decidiu enviar tropas para o Iraque, se o governo soberano tanto do país e seu exército de facto está deixando muito claro que os EUA não é bem-vinda.
E, enquanto esperamos para descobrir exatamente como a Rússia irá responder a esta escalada muito claro no que é uma guerra por procuração que agora mudou a partir do ar e do mar para o seu destino final, o solo, outro escândalo surgiu para Obama agora que sua guerra particular no Iraque (e Síria) foi exposto para o mundo: o Congresso, e particularmente os membros de seu próprio partido, os democratas que de repente se sentem traídos pelo seu progressivo, pacifista, prêmio Nobel da paz ganhar presidente.
De acordo com o National Review, secretário de imprensa da Casa Branca Josh Earnest exortou os legisladores a aprovar nova legislação que preveja Obama com a autoridade explícita para combaterISIS. "Este esforço é séria, e deve ser o foco de um debate sério," Earnest disse a repórteres durante sua coletiva de terça-feira. "Vai levar mais de três semanas para passar uma autorização para o uso da força militar (AUMF), mas o Congresso, em cada um destes casos, deve parar de usar o fato de que estas questões são difíceis como uma desculpa para não fazer nada."
Ironicamente, enquanto tradicionalmente a administração culpou os republicanos por não fazer nada quando ele não recebe o seu caminho, desta vez, é que os democratas que são preguiçosos.
Porque, como NRO acrescenta, Carter tem uma dica de quão difícil pode ser para vender ao Congresso sobre essa legislação quando o Representante Tulsi Gabbard (D., Hawaii) sugeriu que a decisão de Obama de colocar aviões de combate americanos equipados "para alvejar aviões russos" na fronteira entre a Turquia e a Síria, e sua oposição ao ditador sírio Bashar al-Assad que tem declarado apoio da Rússia , pode levar os EUA a uma guerra nuclear com o regime de Vladimir Putin.
O que é surpreendente não é que um democrata vai ficar no caminho de um presidente neocon "liberal", que muda suas manchas políticos em uma base diária, dependendo inteiramente da direção onde o dinheiro está soprando; o que é surpreendente é que alguém realmente recebe os riscos envolvidos na guerra por procuração mundial Síria (onde os poderes envolvidos na última verificação incluem os EUA, Rússia, Alemanha, França e Reino Unido) que, como já alertou para o ano passado, pode escalar a nada menos do que uma troca nuclear.
No entanto, uma recente onda de relatos da mídia por publicações tradicionais expondo tropas ilícitas da América que operam nas zonas de combate do Oriente Médio fez uma paródia total da tentativa mais recente dos EUA em ops clandestinas, e como resultado, hoje cedo a Casa Branca foi obrigada a admitir iria voltar atrás em suas inúmeras promessas não haveria "nenhum botas no chão" no Iraque.
Será que nós dizemos incontáveis, nós realmente contamos alguns deles - há pelo menos 16 casos específicos em apenas nos últimos dois anos em que Obama prometeu não fazer o que ele fez:
Observações antes de se encontrar com os líderes dos Estados Bálticos, 30 de agosto de 2013
"Em nenhum caso estamos considerando qualquer tipo de ação militar que envolveria botas no chão, que envolveria uma campanha de longo prazo. Mas nós estamos olhando para a possibilidade de um limitado, ato estreito que iria ajudar a garantir que não só Síria, mas outros ao redor do mundo, entender que a comunidade internacional se preocupa em manter esta proibição de armas químicas e norma. Então, novamente, eu repito, não estamos considerando qualquer compromisso aberto. Nós não estamos considerando qualquer abordagem botas no chão. "
Observações no Jardim das Rosas, 31 de agosto de 2013
"Após cuidadosa deliberação, decidi que os Estados-Membros devem tomar uma ação militar contra alvos regime sírio. Isso não seria uma intervenção aberta. Nós não iriamos colocar botas no chão. Em vez disso, a nossa acção que se destina a ser limitado no tempo e âmbito de aplicação. "
Entrevista na Bloomberg View, 27 fevereiro, 2014
"Estamos fazendo tudo que podemos para ver como podemos fazer isso e como podemos recurso de TI. Mas eu olhei para um monte de planos de jogo, um monte de planos de guerra, todo um conjunto de cenários, e ninguém foi capaz de me convencer de que nos levando grande escala ação militar até mesmo botas ausentes no chão, teria na verdade, resolver o problema. "
Discurso à nação sobre a Síria, 10 de setembro de 2014
"Quero que o povo americano a entender como esse esforço será diferente das guerras no Iraque e no Afeganistão. Não vai envolver tropas de combate americanas lutando em solo estrangeiro. Esta campanha de luta contra o terrorismo será travada através de um esforço incansável constante para tirar ISIL onde quer que existam, usando nosso poder aéreo e nosso apoio às forças de parceiros no terreno. "
Observações na Casa Branca, 11 de fevereiro de 2015
"A resolução que temos apresentado hoje não chama para a implantação de forças norte-americanas de combate terrestre para o Iraque ou na Síria. Não é a autorização de uma outra guerra terrestre, como o Afeganistão ou o Iraque. ... Como eu disse antes, estou convencido de que os Estados Unidos não deve ser arrastado de volta para mais uma guerra prolongada terreno no Oriente Médio. Isso não é do nosso interesse de segurança nacional, e não é necessário para que possamos derrotar ISIL. Forças locais no terreno que conhecem melhor os seus países estão melhor posicionados para levar a luta para chão ISIL, e é isso que eles estão fazendo ".
Observações no Pentágono, 6 de julho de 2015
"Não há planos atuais para o fazer. Isso não é algo que atualmente discutido. Eu sempre disse que eu vou fazer o que for necessário para proteger a pátria. Um dos princípios que todos estamos de acordo, embora, e eu pressionei pessoas muito difícil porque nessas conversas com os meus conselheiros militares Eu quero ter certeza que eu estou ficando sem corte e não adulterado, conselho sem censura. Mas em cada uma das conversas que tivemos, o forte consenso é que, para que sejamos bem-sucedidos a longo prazo na luta contra a ISIL, temos de desenvolver as forças de segurança locais que podem sustentar o progresso. Não é o suficiente para nós simplesmente enviar tropas americanas para definir temporariamente de volta organizações como ISIL, mas, em seguida, assim que sair, ver esse vazio preenchido, uma vez mais com os extremistas. "
E muitos mais tais observações; Para a lista completa veja aqui.
No entanto, teleprompter do secretário de Defesa, Ash Carter ainda estava quente deste anúncio inesperado de uma mudança dramática na narrativa da Casa Branca, quando os problemas rapidamente emergiu.
Primeiro, foram as milícias xiitas iraquianas núcleo que rapidamente denunciaram a implantação planejada, e ameaçou quaisquer forças especiais dos EUA encontrou no chão, com morte rápida: "Vamos perseguir e lutar contra qualquer força americana implantado no Iraque", disse Jafaar Hussaini, um porta-voz de um dos grupos armados xiitas, Kata'ib Hezbollah. "Qualquer força tão americano vai se tornar um alvo primário para o nosso grupo. Nós lutamos antes e estamos prontos para retomar a luta. "
Então era novo primeiro-ministro do Iraque, Haider al-Abadi, que também rejeitou a necessidade de soldados norte-americanos: "Nós não precisamos de forças de combate terrestres estrangeiro na terra do Iraque", disse Abadi em um comunicado.
Se quer saber sob que jurisdição da administração Obama decidiu enviar tropas para o Iraque, se o governo soberano tanto do país e seu exército de facto está deixando muito claro que os EUA não é bem-vinda.
E, enquanto esperamos para descobrir exatamente como a Rússia irá responder a esta escalada muito claro no que é uma guerra por procuração que agora mudou a partir do ar e do mar para o seu destino final, o solo, outro escândalo surgiu para Obama agora que sua guerra particular no Iraque (e Síria) foi exposto para o mundo: o Congresso, e particularmente os membros de seu próprio partido, os democratas que de repente se sentem traídos pelo seu progressivo, pacifista, prêmio Nobel da paz ganhar presidente.
De acordo com o National Review, secretário de imprensa da Casa Branca Josh Earnest exortou os legisladores a aprovar nova legislação que preveja Obama com a autoridade explícita para combaterISIS. "Este esforço é séria, e deve ser o foco de um debate sério," Earnest disse a repórteres durante sua coletiva de terça-feira. "Vai levar mais de três semanas para passar uma autorização para o uso da força militar (AUMF), mas o Congresso, em cada um destes casos, deve parar de usar o fato de que estas questões são difíceis como uma desculpa para não fazer nada."
Ironicamente, enquanto tradicionalmente a administração culpou os republicanos por não fazer nada quando ele não recebe o seu caminho, desta vez, é que os democratas que são preguiçosos.
Porque, como NRO acrescenta, Carter tem uma dica de quão difícil pode ser para vender ao Congresso sobre essa legislação quando o Representante Tulsi Gabbard (D., Hawaii) sugeriu que a decisão de Obama de colocar aviões de combate americanos equipados "para alvejar aviões russos" na fronteira entre a Turquia e a Síria, e sua oposição ao ditador sírio Bashar al-Assad que tem declarado apoio da Rússia , pode levar os EUA a uma guerra nuclear com o regime de Vladimir Putin.
O que é surpreendente não é que um democrata vai ficar no caminho de um presidente neocon "liberal", que muda suas manchas políticos em uma base diária, dependendo inteiramente da direção onde o dinheiro está soprando; o que é surpreendente é que alguém realmente recebe os riscos envolvidos na guerra por procuração mundial Síria (onde os poderes envolvidos na última verificação incluem os EUA, Rússia, Alemanha, França e Reino Unido) que, como já alertou para o ano passado, pode escalar a nada menos do que uma troca nuclear.
A saber:
"Instalação
da Rússia do seu sistema de mísseis de defesa antiaérea que aumenta a
possibilidade de - se é intencional ou mesmo um evento acidental - onde
um lado pode abater avião do outro lado", Gabbard disse Carter. "E isso é realmente onde o potencial vai para esta guerra nuclear devastadora".
Fonte: http://www.zerohedge.com/news/2015-12-01/house-democrat-warns-obamas-actions-could-lead-devastating-nuclear-war
Nenhum comentário:
Postar um comentário