No
mínimo, os neoconservadores de Washington têm um instinto infalível de
sobrevivência. Tendo causado vários desastres nas duas décadas desde 11
de setembro - da Guerra do Iraque aos desastres gêmeos na Líbia e na
Síria - os neoconservadores parecem ter aperfeiçoado a arte de
fracassar.
Stephen Walt, da Universidade de Harvard, certa vez
brincou que "Ser um Neocon significa nunca ter que dizer que você está
arrependido". E, a esse respeito, a história da família Kagan é
instrutiva. Robert Kagan, colunista colaborador do Washington Post,
pesquisador sênior da Brookings Institution e autor de pseudo-histórias
como The Jungle Grows Back, há anos é um dos principais defensores do
militarismo americano.
Seu irmão, Frederick, é um estudioso
residente no neoconservador American Enterprise Institute. Escrevendo no
Hill em 7 de dezembro, Frederick Kagan afirmou que o controle russo da
Ucrânia "criaria uma ameaça existencial para a Polônia e até mesmo para a
Romênia - uma ameaça que só poderia ser enfrentada por grandes
implantações de forças terrestres e aéreas dos EUA e da Europa para o
que poderia tornar-se uma nova Cortina de Ferro. ” Ele e sua esposa,
Kimberly, que dirige o Instituto para o Estudo da Guerra - outro think
tank pró-guerra de Washington - foram conselheiros próximos do
desgraçado general e ex-diretor da CIA David Petraeus. Na verdade, tanto
Frederick quanto sua esposa são frequentemente citados como os cérebros
por trás da estratégia de expansão perseguida pelo governo de George W.
Bush em 2007-2008.
Mas o membro mais poderoso do clã Kagan é
Victoria Nuland, que é a esposa de Robert e é subsecretária de estado
dos EUA para assuntos políticos. Sob Obama, Nuland serviu como porta-voz
do Departamento de Estado, posição para a qual era manifestamente
superqualificada (e isso fica especialmente claro se levarmos em
consideração as qualificações do atual porta-voz), antes de assumir o
papel de secretária de Estado adjunto para a Europa e assuntos da
Eurásia. Foi nessa função que Nuland ajudou a orquestrar a derrubada de
um presidente democraticamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em
fevereiro de 2014, que levou a uma guerra civil na Ucrânia, na qual
morreram mais de 13.000 pessoas, segundo as Nações Unidas.
Parte da
razão pela qual os EUA correm o sério risco de uma guerra com a Rússia -
e há muito pouco debate sobre as políticas que nos trouxeram a este
ponto - é que a política externa em Washington é conduzida por um
círculo virtualmente fechado. E esse círculo é dominado por pessoas como
os Kagans.
As organizações de mídia legadas de Washington
desempenham seu papel na perpetuação dessas políticas externas, bem como
funcionam como a câmara de eco permanente da burocracia. Como prova,
basta olhar para a página editorial do Washington Post, que desde o
início da crise na Ucrânia rejeitou cavalheirescamente os pedidos de
diplomacia e engajamento e, em vez disso, pediu uma guerra aberta. Um
exemplo disso é a visão do Washington Post publicada em sua página
editorial em 21 de agosto de 2014:
“… É tentador buscar um
cessar-fogo ou algum tipo de tempo limite que levaria a um período de
negociações diplomáticas. Mas o que uma pausa e uma diplomacia
realizariam? Quaisquer negociações que deixem essa praga inflamada na
Ucrânia devem ser evitadas. A única solução aceitável é que a agressão
de Putin seja revertida. ” Como Jacob Heilbrunn, o editor do National
Interest, e eu comentou
na época, “Quase tão ruim quanto a
insensibilidade à mostra é a falta de franqueza. Em nenhum momento o
[Washington] Post realmente explicou como iria propor reverter a
agressão de Putin. ”
Esse é o caso até hoje. Em nenhum momento os
guerreiros de poltrona que zurram pela guerra com a Rússia sobre a
Ucrânia discutem como tal "reversão" pode ser realizada, ou, ainda mais
revelador, quais seriam as chances de um resultado bem-sucedido de uma
guerra entre os EUA e a Rússia.
Não mudou muito desde o início da
crise ucraniana, há quase oito anos. Considere por um momento o
testemunho sobre "Atualização sobre a política EUA-Rússia" por Nuland
feito perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado (SFRC) em 7 de
dezembro. Nuland testemunhou
naquela:
“Não sabemos se o
presidente russo [Vladimir] Putin decidiu atacar a Ucrânia ou derrubar
seu governo, mas sabemos que ele está construindo a capacidade para
fazê-lo. Muito disso vem direto do manual de Putin de 2014, mas, desta
vez, está em uma escala muito maior e mais letal. Portanto, apesar de
nossa incerteza sobre as intenções e o tempo exatos, devemos nos
preparar para todas as contingências, mesmo quando pressionamos a Rússia
para reverter o curso. ” Nuland continuou, observando que o governo dos
EUA doou US $ 2,4 bilhões à Ucrânia desde 2014 "em assistência à
segurança", que incluiu US $ 450 milhões que foram doados apenas em
2021. Qual, pode-se perguntar, foi o retorno dos Estados Unidos sobre
esse investimento maciço? O presidente do SFRC, Bob Menendez, que, em
2015, foi indiciado por acusações federais de corrupção, parece ter a
impressão de que os russos não têm vantagem militar esmagadora em sua
própria fronteira. Da mesma forma, o senador Ben Cardin (D-MD) entoou
que uma invasão russa da Ucrânia "exigiria de nós [os EUA] uma
escalada". O senador Todd Young (R-IN), por sua vez, pressionou Nuland
sobre "quais medidas estão sendo consideradas pelo governo para conter a
agressão russa", enquanto a senadora Jeanne Shaheen (D-NH) indicou que
durante suas conversas com membros do parlamento (MP) da Estônia, eles
falaram sobre a importância da “unidade europeia com respeito à
Ucrânia”. Além disso, os parlamentares da Estônia, junto com a Polônia e
outros países do Leste Europeu, expressaram ansiedade sobre “se devem
ou não estacionar mais tropas nas nações bálticas”, disse o senador
Shaheen. O comentário mais astuto do dia veio do senador Ron Johnson
(R-WI), que estava claramente orgulhoso pelo fato de o comitê ter
alcançado um raro acordo bipartidário, para variar. Ele ainda enfatizou
que os EUA estão "unidos" em apoio à Ucrânia e contra a Rússia. E
Johnson estava absolutamente correto: o comitê estava completamente
unido em seu desejo de conflito sobre a Ucrânia, com a qual os EUA não
têm qualquer obrigação de tratado. Na verdade, tanto Nuland quanto o
SFRC parecem ver interesses nacionais dos EUA onde não existem. Mais
preocupante ainda, eles parecem possuir uma espécie de fé cega na
capacidade, na verdade, no dever dos Estados Unidos, de moldar os
resultados dos conflitos que estão ocorrendo a milhares de quilômetros
de nossa costa por meio de uma combinação de sanções e ameaças
militares. A audiência da SFRC mostrou, senão outra coisa, que a
política externa americana é refém de uma claque venal, avarenta e,
acima de tudo, imprudente das elites: Dos membros da SFRC aos altos
funcionários do governo dos EUA que testemunham perante eles; dos
funcionários que os informam aos acadêmicos e especialistas em políticas
de quem os funcionários confiam; até os repórteres e jornalistas que
regurgitam sem crítica o que lhes é dito por suas fontes de
administração "anônimas". Como tal, uma das questões mais urgentes
diante de nós é: como os americanos de boa consciência finalmente
quebram seu domínio do poder antes que seja tarde demais?
Nenhum comentário:
Postar um comentário